Passive

He gave the money to me. = The money was given (to) me.

He bought a new car for his wife. = A new car was bought (for) his wife.

Je takto možné libovolně (a pokud ano, proč) vynechat v trpném rodě předložky TO/FOR uvozující předmět?

Děkuju!

Ne, ve vašich příkladech s passive být předložka musí, protože po passive následuje nepřímý předmět (komu čemu). Pokud ovšem uděláme passive s následujícím přímým předmětem (koho co), tak tam přeložka být nemusí:

I was given the money.
His wife was bought a new car.

V článku "Dva předměty v anglické větě – http://www.helpforenglish.cz/…nglicke-vete je ve spodní části uvedena věta:

A book was given (to) me.

V komentáři od pana Víta pod článkem jsem se navíc dočetl, že struktura bez “to” jez častější. 

Moc tomu nerozumím, proč se tedy ptáte na věc, na kterou znáte odpověď. Já tu strukturu A book was given me. nepoužívám, ale asi jsem jako mimozemšťan, mně přijde nesprávná. Je možné, že se v nějakých dialektech používá. Já totiž tu větu “chápu” tak, že ta kniha dostala za dárek mě.
Omlouvám se tedy za chybné vysvětlení.

Edit: viz též zde.

Me to taky prijde neprirozene. V tom odkazu se hned nekolik rodilych mluvcich shodlo na tom, ze je to prinejmensim divna struktura. Takze jakepak “chybne vysvetleni”? Podle vseho mas pravdu a predlozka by byt mela. Nebo mi neco unika?

Pan Vít je autorita, takže jsem zkrátka přinejmenším confused… Když říká/píše, že se to používá, tak na tom něco bude. Já jen vím, že bych to nikdy neřekla bez předložky – jsem si stoprocentně jistá, že s předložkou je to správně. 

Teď jste mě zmátli. Hledám v M. Swanovi a nacházím: 415.

Mimochodem, kde tvrdím, že je struktura bez TO častější? Hledal jsem, a co jsem psal, že je častější, byla úplně jiná věta. THE BOOK THAT MY MOTHER HAD GIVEN ME. A to je úplně jiný případ.

Omlouvám se za způsobené zmatky a za unáhlení. Jen jsem se snažil minulý týden ve škole “prosadit” tu variantu bez předložky a nebylo mi to uznáno. Ukvapil jsem se a nepozorně přečetl, že je struktura bez “to” častější.

No, v článku, který uvedl Radim, je v části Trpný rod příklad "trpný rod II.: A book was given (to) me. Možná to je trochu matoucí v takovéto větě.

Radim psal o dvou odlišných věcech.

1. Ta předložka před osobním zájmenem být nemusí – viz M. Swan, který podobný případ uvádí.
2. Moje věta o tom, co je častější, platila na něco jiného.

Já jsem se taky koukala do Swana, na to samé. Moje původní odpověď byla tedy neúplná, ne chybná – je to tak?

P.S. A stejně mi věta A bood was given me. neleze přes jazyk. 

Je fakt, že ta závorka v tom článku je tam zbytečná a nic se nestane, když student nebude vědět, že se někdy dá předložka vynechat. Určitě je ale lepší tam předložky používat.

Vynechat by šla v té první větě v dotazu, ne už v té druhé.

A můžu se zeptat, z jakého důvodu lze vynechat předložku “to”, ale předložku “for” ne?

oritiže to jde jen s osobním zájmenem, jako např. ME, HIM, US apod. S plným podstatným jménem či frází (jako třeba tady je HIS WIFE) to vynechat nelze.